前言
先前閱讀吳梅《顧曲麈談‧論作劇法》，已有發現該書某些部份與李漁《閒情偶寄‧詞曲部》有所雷同，經前次讀書會，在羅師與學長姐的指教下，得知兩書重疊之處，不為少也，於是便將此二者作一比對，以相互映證。
一、論結構部份
|
《閒情偶寄‧詞曲部》 |
《顧曲麈談‧論作劇法》 |
|
結構第一 |
結構宜嚴謹 |
|
1、誡諷刺 |
甲、誡諷刺 |
|
竊怪傳奇一書，昔人以代木鐸，因愚夫愚婦識字知書者少，勸使善，誡使勿惡，其道無由，故設此種文詞，借優人說法，與大眾齊聽。謂善者如此收場，不善如此結果，使人知所趨避，是藥人壽世之方，救苦弭災之具也。後世刻薄之流，以此意倒行逆施，借此文報仇洩怨。心之所喜者，處以生旦之位，意之所怒者，變以淨丑之形，且舉千百年未聞之醜行，幻設而加於一人之身，使梨園習而傳之，幾為定案，雖有孝子慈孫，不能改也。 |
傳奇之作，用之代木鐸，因世間愚夫愚婦知書者少，勸之為善，誡之為惡，其道無由，乃設此種文字，借優人說法，與大眾齊聽。意謂善者如此，惡者如彼，而文人才士，亦各出其心，思才力以成此錦繡之文，是藥人壽世之方，救苦彌災之具也。自世之刻薄者流，以此意倒行逆施，借此文報讎洩恨之具。心所喜者，施以生旦之名；心所惡者，變以淨丑之面，且舉千百年未聞之醜形怪狀，加於一人之身， 使梨園習而傳之，幾為定案，雖有孝子慈孫，不能改也。 |
|
例證 |
例證 |
|
舉《琵琶記》為諷王四之例，以為謬誤而不可信。 |
舉康海《中山狼》雜劇為諷李夢陽之例。舉《牡丹亭》為諷刺曇陽子而作，以為不可信。抄《閒情偶寄》，以《琵琶記》為諷王四之例。 |
※由上可見，《顧曲麈談》多為抄襲，無論意義與文字皆然，但未標明，只是舉的例子較《閒情偶寄》多了兩個，而在舉《牡丹亭》為諷刺曇陽子而作之例時，又抄楊恩壽《詞餘叢話》、朱彝尊《靜志居詩話》，此則有標明出處。
|
2、立主腦 |
乙、立主腦 |
|
古人作文一篇，定有一篇之主腦。主腦非他，即作者立言之本意也。傳奇亦然，一本戲中，有無數人名，究竟俱屬陪賓，原其初心，止為一人而設。即此一人之身，自始至終，離合悲歡，中具無限情由，無窮關目，究竟俱屬衍文，原其初心，又止為一事而設。此一人一事，即作傳奇之主腦也。 |
傳奇主腦，總在生旦一切他色，只為此一生一旦之供給，一部劇中，有無數人名，究竟都是陪客，原其初心，止為一人而設。即其一人之身，自始至終，又有無限情由，無窮關目，究竟都是衍文，原其初心，又止為一事而設。此一人一事，即作傳奇之主腦也。 |
|
例證 |
例證 |
|
舉《琵琶記》只為蔡伯喈一人而作，又只為重婚牛府一事。又舉《西廂記》只為 張 君瑞一人，又只為白馬解圍一事。 |
也舉《琵琶記》之例。又舉《紅梨記》只為趙伯疇一人而作，又只為錦囊寄情一事。 |
※《顧曲麈談》又抄襲《閒情偶寄》字句文義，舉《琵琶記》例也相同，然而自己又舉《紅梨記》為例，書後稱讚《桃花扇》為「曲中異軍」，主腦明確，又認為：「與其作傳奇捉襟見肘，毋寧作雜劇而點鐵成金。」尤其提倡短劇的價值。
|
3、脫窠臼 |
丙、脫窠臼 |
|
古人呼劇本為〔傳奇〕者，因其事甚奇特，未經人見而傳之，是以得名，可見非奇不傳……是以填詞之家，務解〔傳奇〕二字。欲為此劇，先問古今院本中，曾有此等情節與否，如其未有，則急急傳之，否則枉費辛勤，徒作效顰之婦……吾謂填詞之難，莫難於洗滌窠臼，而填詞之陋，亦莫陋於盜襲窠臼，。吾觀近日之新劇，非新劇也，皆老僧碎補之衲衣。 |
傳奇者，以奇事可傳也，事若不奇，勢必不傳，何以浪費筆墨哉，韓文云：「陳言之務去。」又云：「惟古於文必己出，降而不能剽賊。」作文如是，填詞亦然……夫盜古人舊作而自詡新著，可羞孰甚，天下新奇之事，日出不窮，今古風俗之異宜，不知凡幾，從此著想，儘有妙文，何必彙集各劇，東割一段，西竊一段，成此百納之敝衣乎。 |
|
例證 |
例證 |
|
舉《西廂記》跳牆之例，先前就有，又言《琵琶記》趙五娘剪髮之事，前則未有。 |
舉《牡丹亭》還魂為例，言元明以來，從無死後還魂之事，又舉《桃花扇》不令生旦團圓，特破生旦團圓之成格。 |
※《顧曲麈談》在此處雖沒有像上面抄襲表面文句，然而文義還是有所雷同，所舉的例證，則有別於《閒情偶寄》，改用《牡丹亭》、《桃花扇》為例，除此之外，注意到外部表演問題，提出劇場佈景、道具可以日新月異，以脫窠臼。
請先 登入 以發表留言。